近期传来了一个迟到了很久很久的好消息：移动端网页看百度贴吧和百家号终于可以不用下 app 了。
当然，这不是百度突然「良心发现」，而是工信部出手干预的结果——
3 月 3 日，工信部发文表示，近日有网友和媒体反映，部分网站在用户浏览页面信息时强制要求下载 app。为此，工信部组织核查并召开行政指导会，督促相关互联网企业解决以下三个问题：
未经用户同意或主动选择，不得自动或强制下载 app；推荐下载 app 时，应同步提供明显的“取消”选项，切实保障用户的知情权、选择权。
无合理正当理由，不得要求用户不下载 app 就不给看，或者不让看全文。
不得以折叠显示、主动弹窗、频繁提示、降低体验等方式强迫、误导用户下载、打开 app，或跳转至应用商店，影响用户正常浏览信息。
▲ 整改后的百家号与贴吧，依然有打开 app 按钮但好歹能查看全文了。
整改后，用手机浏览器浏览这些网站，就可以直接查看全文及评论，虽然还是有明显的「打开 app」按钮遮挡视线，但至少，你拥有了不点那颗按钮也能看下去的权利。
不下 App，你还能干什么？
百度自然不是唯一一家强制跳转 app 的，但它绝对是最深谙此道的互联网公司之一。
曾几何时，百度系网站在移动网页端表现良好，签到、用搜索引擎搜索、看百科、在贴吧回帖都完全不成问题，而那段时间刚好也是贴吧最后的鼎盛期。但很快，随着业绩压力的增加，百度很快走上了「竭泽而渔」的道路，誓要将用户尽可能地导流至自家的 app。
▲ 感受血压上升的时刻。图片来自：哔哩哔哩@萌十三叔
结果是，那些还在尝试用手机浏览器的用户们一度遭遇了各种不方便：用百度搜索时，会自动跳转 App Store；不下载百度贴吧 app，就只能看半页帖子，那些「楼中楼」回复也只能看到第一条；使用百度图片时，每点击一张图片都会弹窗提醒下载 app；修改账户密码，也需要下载对应的 app 来设置密保问题……借助巨大的用户基数，这些手段确实让百度系 app 取得了不错的活跃度数据，但我不认为，会有任何一个用户乐于接受这样的对待。
这样的情况绝不符合万维网缔造者蒂姆·伯纳斯-李（Tim Berners-Lee）当初的期盼。在他看来，互联网上的信息访问应该是平等且简单的：任何人只要在浏览器输入 URL，就能轻易接触到想要的信息。
▲ 发表演讲的蒂姆·伯纳斯-李。图片来自：Wikipedia
然而今天的互联网，却似乎与那批富有自由精神的互联网奠基人的设想背道而驰。如今网络世界被划分为了无数个由 app 保护起来的、相互隔绝的「流量池」，所剩无几的网页端服务要么是功能残缺不全，沦为给 app 导流的工具；要么是久未更新，岁月静好地保持着 10 年前的模样，直接将它们发到豆瓣「废墟探索小组」里也不会有丝毫违和感。
一切为数据服务
2077 年，某产品经理表示：我要发明一个产品，无需下载 app，而且可以在任何终端设备登录，一个产品包含所有应用。此时，旁边的保洁老爷爷幽幽地说，这东西以前出现过，它的名字叫浏览器。
这则笑话是有些夸张（不然也成不了笑话），但它确实揭露了一个隐忧，那就是，我们能够通过浏览器以及网页间超链接访问的内容越来越少了。
如今，搜索引擎很大程度上失去了它曾经的魔力。因为每个平台都将产生的内容与数据视作家珍保护起来，将爬取信息的网页爬虫拒之门外。结果就是，你想搜索某一平台上的内容，唯一的办法就是下载他们的 app，通过内置的搜索才可能得到想要的信息。
作为一体之两面，想要仅通过网页端来获取信息在今天变得困难重重。也许你一天能在微信群里收到十多条他人转发来的、来自其他平台的内容。但想要只用微信内置的浏览器浏览这些内容几乎是不可能的任务——绝大多数移动版网页都被大幅度阉割，并且你的一举一动都会被强制导向 app 下载页面。
微信为了打击这类行为，曾设立新规重拳出击，但显然成效不佳。在今天，为了看一条豆瓣状态，你仍然要经历「微信内置浏览器打开页面→跳转到外部浏览器打开页面→下载安装 app→打开 app→浏览动态 」这样漫长而痛苦的过程。
可以简单统计一下，部分主流平台都对自己的移动网页端施加了怎样的限制：
微博：仅可查看一条评论，附带推送的热搜榜只能通过 app 浏览详情；
知乎：一个问题仅可查看一条回答，回答评论区仅显示两条评论；
豆瓣：仅可查看五条评论；
小红书：图片清晰度降低，仅可查看三条评论；
哔哩哔哩：播放视频时无法选择分辨率，无法查看评论区；
网易云音乐：无法拖动进度条，无法选择音质，仅可查看前 10 条热评。
除了功能上的缺失，这些移动网页端往往还附带着跳转至相应 app 的按钮，最多的甚至在同一屏中存在 4 个跳转按钮。这已经是在直白地告诉我们，对平台而言，网页端本身没有价值，它不过是将流量引入 app 的工具罢了。
哪怕你已经安装了 app，也不代表会就此放过你。许多 app 都热衷于「关联启动」，也就是通过系统组件唤起其他 app，尤其是在系统权限管理较为宽松的 Android 上。在你打开一个 app 时，可能它们的七大姑八大姨都会被同时唤醒，一家人在你手机上开团年饭。
为什么强制跳转 app 与关联启动的现象会如此泛滥？利益是首要因素。对一款 app 而言，一项重要考核数据是「日活跃用户」，应用的日活数据越好看，商业估值就越高，从而会更容易获得投资；相对而言，网页端的活跃数据相对不受重视，既然网页端浏览量无法转化为真金白银，也无怪乎厂商会刻意打压网页端，将其改造为向 app 导流的工具。
此外，《21 世纪经济报道》的一篇报道指出，用户在安装 app 时授予的权限大都具有「一次授权，永久使用」的特点，因此，只要得到了用户一次允许，app 就可以随时收集用户的位置、通讯录、应用列表等信息，并将它们用于制作用户画像与行为标签，而后者有着巨大的商业价值。虽然近年来各大操作系统都在完善权限控制与隐私保护相关功能，但就当前阶段来说，app 依然比网页端有价值得多。
强制跳转是厂商自由吗？
一位同事给厂商们提出了一个辩护理由：是否维护和完善网页端功能理应是厂商的自由，微博要求跳转 app，和闲鱼不提供网页端，以及 Sketch 不提供 Windows 版本一样，都是厂商基于市场策略做出的选择，我们没有理由要求厂商违背自己的利益。
这个理由很有说服力，但我们不应该忽视，强制跳转 app 跟 macOS 软件不提供其他平台支持两种场景之间，存在着细微的道德差异。
大名鼎鼎的思想实验「电车难题」很好地向我们展示了人类的一些道德直觉，而道德直觉之中就包含着这么一条原则：主动造成的损害比不作为或过失造成的损害更严重。即使拉动拉杆改变轨道能让电车只杀死一个人而不是五个人，但主动拉拉杆的举动本身，就足以给人带来沉重的道德负担。
▲ 发现道德直觉的「电车难题」
很明显，在上面的案例里，Sketch 不提供 Windows 版本仅仅是一种「不作为」——既然开发者从来没有想过支持其他平台，那么我们也不会认为他们有什么额外的责任。但相反，故意阉割移动网页端的功能并为其添加各种跳转按钮，在用户看来就像是一种主动「使绊子」的恶劣行为。显然，厂商是有能力提供功能完整的网页端服务的，然而他们却故意投入努力废掉了网页端，这样的行为挨骂也显得「罪有应得」。
换一个现实中的例子：我们会希望城市里有盲道，但如果确实没有修建盲道的计划，那我们也不会认为市政有多大的过失；然而，如果城市已经建好了盲道，却故意把共享单车摆放区设置在盲道之上，我们就会觉得这样的做法是不道德的。强制跳转亦然。
▲ 人为的「路障」特别恼人。图片来自：Pixabay
道德之外，还有经济学上的考量。可以设想一下，如果我们还生活在一个互联网保持着开放共享、没有画地为牢的厂商与内部封闭的 app 的世界，那么在这个世界里，信息流通的成本应该要比现实世界低得多，能够轻易地接触到更多信息的人们理应有机会想出更多好点子，从而让信息创造出更大的价值。换句话说，符合每家厂商各自利益的「割据」行为，可能已经造成了整体利益的损失。
另一种损失是「时间成本」。当厂商强迫用户下载 app 的时候，额外的时间成本只可能由无辜的用户自行承担。
举个例子：前不久，我的 163 邮箱提醒我需要修改密保设置才能继续关联邮件客户端。但当我这样尝试的时候，它却告诉我必须下载「网易邮箱大师」才能修改密码——如果一切事情都能在网页端完成，恢复服务可能只需要 1 分钟；但现在却被告知，我必须多花十倍的时间下载安装 app，并且要忍受手机里多出一个无用的应用，而从中受益的厂商绝不会为我遭遇的麻烦而赔偿损失。这件事的结果是，我彻底放弃了网易邮箱。
可见，比起完全无秩序的竞争，一定程度的协议与市场管控可能是必需且有益的，而且我们已经看到了希望：先有工信部多次展开对 app 威胁用户权益和数据安全行为的整治行动，后有腾讯、阿里有意实现「互联互通」的流言……但站在此刻的时间节点上，我们深知，我们距离开放的互联网还有很长的路要走。
本文来自微信公众号“APPSO”（ID:appsolution），作者：彭海星，36氪经授权发布。
